+7 (499)  Доб. Москва и область +7 (812)  Доб. Санкт-Петербург и область

Конституционный суд жалоба одиг год допустимость

Конституционный суд жалоба одиг год допустимость

Рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними Статья 84. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации С изменениями, внесенными Федеральным конституционным законом от 12 марта 2014 г. Статья 85. Допустимость запроса С изменениями, внесенными Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 г. Запрос о проверке конституционности нормативного акта субъекта Российской Федерации допустим, если нормативный акт издан по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти Российской Федерации или к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Статья 86.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: БГиБН: Допустимость жалобы в Конституционный Суд

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, О. Хохряковой, В. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.

Лыкосова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Лыкосова на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, поскольку заявителем не были представлены копии официальных документов, подтверждающих применение судом оспариваемой нормы при разрешении его конкретного дела. По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 части 1 и 2 и 125 часть 4 , поскольку в новой редакции допускают обращение гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод только таким законом, который применен в конкретном деле, при условии что рассмотрение данного дела завершено в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М. Лыкосовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что конституционное судопроизводство как способ защиты нарушенных прав и свобод граждан допускается, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены, и что возбуждение производства в Конституционном Суде Российской Федерации возможно, если права заявителя нарушаются самой нормой закона или если заложенный в этой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Развивая и конкретизируя статью 125 часть 4 Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле пункт 3 части первой статьи 3 , а по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле пункт 3.

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном аспекте. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лыкосова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Российской Федерации В. В своей жалобе гражданин М. В Определении указывается на то, что федеральный законодатель правомерно развил и конкретизировал часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, установив, что Конституционный Суд по жалобам граждан проверяет закон, примененный в деле, а по запросам судов - подлежащий применению.

Между тем названная статья Конституции не предполагает возможности подобной конкретизации: оговорка "в порядке, установленном федеральным законом" допускает уточнение процессуальной стороны этого вопроса, которая Конституцией не урегулирована в принципе, но не содержательной кто может жаловаться, на какие акты и т. Иное позволяло бы посредством принятия федерального закона менять конституционный текст. Статьи 96-97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", регулирующие вопросы допустимости, имеют не только процедурный характер, но одновременно уточняют компетенцию Конституционного Суда и изменяют субъектный состав конституционного судопроизводства.

И то и другое, в конечном счете, затрагивает вопросы доступа граждан Российской Федерации к правосудию. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положенной согласно тексту Определения в основу аргументации, из права каждого на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции, не следует возможность выбора любых способов и процедур такой защиты.

Действительно, законодатель и в определенной мере сам Суд может корректировать эти "способы и процедуры", не выходя за рамки конституционной логики. Но опять же в настоящем случае затрагивается не процедурный аспект способ реализации права на судебную защиту , а содержательный сущность и составляющие самого этого права. В силу части 2 статьи 55 Конституции в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Своей многолетней практикой Конституционный Суд подтвердил конституционное право каждого жаловаться на закон - как примененный, так и подлежащий применению. Отказ законодателя от достигнутого ранее уровня правовой защиты противоречит Конституции и правовым позициям Конституционного Суда.

Как многократно указывал Конституционный Суд, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону, и предполагать в случае необходимости предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

Поток многочисленных жалоб, поданных на положения статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в новой редакции, наглядно демонстрирует, что законодателем не были соблюдены эти важнейшие условия. Кроме того, возможны исключительные случаи, когда необходимо оперативное реагирование Конституционного Суда на сложившуюся ситуацию: в таких случаях ожидание решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций с тем чтобы рассмотрение дела могло считаться завершенным в суде, как этого требует статья 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" способно иметь серьезные негативные последствия как для заявителя, так и для иных лиц.

Сами по себе такие решения, основанные на нормах закона, с очевидностью не соответствующих Конституции, также способны нанести значительный ущерб заявителям. Нынешняя редакция статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неоправданно исключает возможность вмешательства Конституционного Суда в подобных ситуациях. Ранее Суд многократно указывал, что "статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" [в прежней редакции], по существу, лишь воспроизводят и конкретизируют [...

Следовательно, разрешение [поставленного] вопроса фактически означало бы оценку самой статьи 125 часть 4 Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе" См.

Моховой на нарушение ее конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В связи с изложенным необходимо констатировать неопределенность в вопросе о том, насколько статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в новой редакции согласуются со статьей 125 Конституции Российской Федерации и соответствуют части 2 ее статьи 55.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Глава 4. Решения Конституционного Суда Республики Беларусь и национальное законодательство в области обеспечения неотъемлемых прав и свобод граждан а право на жизнь Право на жизнь является главным, основным правом каждого человека. Оно представляет собой широкое и емкое понятие: включает право на здоровую окружающую среду, с ним тесно связана проблема абортов, эвтаназии, качества жизни и др.

Зорькина, судей А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г.

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции: а между федеральными органами государственной власти; б между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Комментарий к Ст. Статьи Конституции об институтах власти обычно начинаются с определения, характеризующего в краткой форме юридическую природу, функциональную направленность и место в системе власти соответствующего органа ст.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г.

Кононова по Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 797-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кара-Мурзы Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3.

N 1-ФКЗ с изменениями от 8 февраля 2001 г. Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации [... Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Статья 37. Общие требования к обращению Обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом управомоченными лицами. Обращение может быть направлено в Конституционный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством заполнения специальной формы на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, определяемом Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

N 455-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Зорькина, судей К. Арановского, Н.

Зорькина, судей Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю.

.

Жалобы, которые Конституционный Суд РФ отклоняет и не принимает к Конституционный Суд РФ - один из судебных органов, входящих в судебную государственной пошлины с 1 января года составляет рублей. о допустимости жалобы и подведомственности спора Конституционному.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Милан

    симпатичный вопрос

  2. Иларион

    Сойдет!

  3. esenranri1976

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы ошибаетесь. Могу это доказать. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  4. Доминика

    Приветик Всем!

  5. Ева

    Транскрипция MS Internet Explorer: [Майкрософт Интернет Испортил] Человеку свойствено ошибаться, и он пользуется этим свойством часто и с удовольствием. Носорог плохо видит, но, при его весе, это не его беда… Плесень размножается спорами. Не спорьте с плесенью! Капля никотина убивает лошадь, а хомяка разрывает на куски.

© 2019 odinotvet.ru