+7 (499)  Доб. Москва и область +7 (812)  Доб. Санкт-Петербург и область

Подозрительная сделка должника

Сысоева О. Подозрительные сделки являются новой категорией оспоримых сделок в отечественном законодательстве о банкротстве. В статье описываются понятие, виды и признаки подозрительных сделок. Автором исследуются условия оспаривания подозрительных сделок, вопросы соотношения различных оснований недействительности сделок, предпринята попытка исследовать преимущества и недостатки новых положений Закона о банкротстве о подозрительных сделках. Ключевые слова: банкротство, подозрительные сделки, оспаривание сделок, должник, кредитор.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Признание «подозрительных» сделок должника недействительными

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оспаривание сделок при банкротстве: понятия конкурсного и внеконкурсного оспаривания

Такие сделки зачастую выглядят как безупречные: на первый взгляд, наличествует реальное исполнение, явного отклонения цены сделки от рыночного уровня нет, формально баланс организации не ухудшился. Оспаривание подозрительной сделки в таком случае во многом основано на субъективном критерии — выявлении намерения должника причинить вред кредиторам в их возможности получить удовлетворение их требований за счет имущества должника. При положительном прохождении субъективного теста в суде сделка остается в силе.

Разработчики гл. Однако на практике требование обосновать умысел на причинение вреда кредиторам субъективный критерий опровержения подозрительных действий затрудняет доказывание для управляющего и ухудшает позицию кредиторов.

Каковы реальные возможности управляющего и кредитора оспаривать ущербные для кредиторов сделки должника, а добросовестного контрагента должника — защищаться от необоснованных претензий конкурсной массы? Предмет доказывания Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки кредитор знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п.

Норма п. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению п. В результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст.

Иначе говоря, факт причинения вреда раскрывается в следующем: в результате совершения спорной сделки имущественное положение должника ухудшилось. Это имеет объективное выражение: изменение показателей деятельности в худшую сторону — уменьшение активов или рост обязательств. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б налицо хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. Наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества является обязательным условием для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. Иначе говоря, презумпция наличия у должника цели причинения вреда кредиторам подтверждается, если должник еще до совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества объективный критерий; выражается в соответствующих показателях, основанных на ст.

Справедливо отметить, что указанный факт также можно назвать умыслом. Верховый Суд РФ расценивает этот факт как подтверждающий недобросовестность Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. Именно ссылкой на такой тест пользуются управляющие и кредиторы, несмотря на кажущуюся сложность его использования — поскольку он и предназначен для перераспределения бремени доказывания умысла.

Это позволит защитить менее подготовленную сторону в деле о банкротстве — кредиторов. Так, контролирующие должника лица задолго до подачи заявления о признании должника банкротом знают о наступлении неплатежеспособности, что создает асимметрию информации для кредиторов в отношении возможности получения взыскания за счет имущества должника.

Отсутствие действенных мер защиты требований кредиторов приводит к нарушению их прав и дестабилизации гражданского оборота.

Рекомендации по доказательственной работе Учитывая изложенное, можно рекомендовать использовать при доказывании следующие приемы и методы. Их возможно доказывать и опровергать путем представления отчетов об оценке стоимости переданного актива принятого обязательства , ходатайствования о назначении судебной экономической экспертизы состояния должника на определенные даты, представления и анализа бухгалтерских балансов должника, документации по сделке.

В наиболее распространенных случаях оспаривания сделок по п. Такой факт также имеет объективное выражение; совершение сделки с заинтересованным лицом. Этот факт формально также имеет объективное выражение — заинтересованность проявляется через разные формы аффилированности, предусмотренные ст. Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. Второй из названных механизмов по смыслу ст. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию об оспаривании сделки на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. Таким образом, подтверждение юридической или фактической аффилированности, свидетельствующей об общности экономических интересов, имеет существенное значение при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г.

Практическим примером является выдача должником поручительства должником банку за формально незаинтересованное по отношению к должнику третье лицо. Иначе говоря, эта форма проверки на наличие деловой цели разумной экономической причины при совершении сделки — если она есть, то аффилированность считается недоказанной.

Однако противоположная ситуация деловая цель не доказана, значит, существует фактическая аффилированность встречается несоизмеримо чаще. Заинтересованность, подтверждая презумпцию цели причинить вред, одновременно подтверждает и осведомленность — аффилированные лица обладают вместе той информацией в отношении условий и характеристик потенциальной сделки, которая обычному независимому участнику гражданского оборота недоступна. Эта связка является ключевой для понимания предмета доказывания в рамках обсуждаемой нормы.

Опровержение контрагентом должника этих доводов может заключаться в следующем. Во-первых, контрагенту должника рекомендуется представлять доводы о формальной неаффилированности несоответствии критериям, предусмотренным ст. Обычно следует демонстрировать отсутствие каких-либо семейно-родственных и бизнес-связей. Во-вторых, следует указывать на наличие разумной цели совершения сделки. Особое внимание надо уделить раскрытию данных, подтверждающих что такого рода сделка является обычной, распространенной, по ней обычно сторонами достигаются конкретные деловые цели.

В-третьих, не следует пренебрегать, как уже было отмечено, контрдоводами о рыночности цены спорной сделки, а также о том, что должник по своим объективным показателям не находился, на взгляд обычного и разумного участника оборота, в предбанкротном состоянии до совершения спорной сделки, для чего представлять соответствующие доказательства например, отчеты об оценке; материалы по проявлению должной осмотрительности — запросы бухгалтерской документации, данных об отсутствии блокировок на счетах, в том числе через публичные сервисы, и т.

Нельзя игнорировать и недопустимость формального подхода к доказыванию. Однако с указанным выводом нельзя согласиться. Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено.

Реституционные последствия. В судебной практике применение п. Разберем несколько наиболее распространенных спорных ситуаций. Если должник передал все свое ликвидное имущество в залог банку в интересах третьего лица — заемщика, который является аффилиатом должника, допустимо ли оспаривание такой обеспечительной сделки, совершенной должником, на основании п.

Совершение должником сделки договора залога имущества в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным лицом по отношению к должнику, принятие должником на себя обязательств третьего лица без какой-либо экономической выгоды при осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о финансовом состоянии должника свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.

Очень острым в настоящее время в банкротной практике стал вопрос об отграничении оснований недействительности сделок. Следует говорить о фактической конкуренции норм о действительности сделки [между ст. Зачастую конкурсными управляющими не приводятся доводы о том, чем, по их мнению, обстоятельства о состоявшихся нарушениях выходили за пределы диспозиций п. Указанный вопрос является обширным для исследования и будет подробно освещен в отдельной статье.

В силу фокуса на частноправовые подходы к разрешению стоящих задач у многих юристов-инхаусов и адвокатов по уголовным и гражданским делам возникает вопрос о принципиальной невозможности оспаривания односторонних действий должника в рамках дела о банкротстве. Банкротное право исходит из прямо противоположного подхода. В силу п. Среди прочего могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств: платежи, передача должником имущества в собственность кредитора; иные действия, направленные на прекращение обязательств заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. Требование о признании сделок взаимозачета, уведомлений кредитора контрагента должника об одностороннем зачете недействительными на основании п.

Оспаривание подозрительных сделок должника Статья 61. Оспаривание подозрительных сделок должника Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст.

Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении сделок в делах о банкротстве. Об актуальности темы свидетельствует тот факт, что только за 2017г. Правовым инструментом по борьбе с недобросовестным поведением должника является оспаривание совершенных им сделок в порядке главы III. В настоящем обобщении приведены отдельные вопросы, вызвавшие затруднения при разрешении споров указанной категории. При признании недействительной сделкой соглашения об отступном, права требования одной из сторон по которому было обеспечено залогом, применении последствий его недействительности необходимо проверить наличие залогового имущества, установить его стоимость, разницу между стоимостью имущества и размером обязательств кредитора, погашенных с предпочтением, учесть размер требований кредиторов первой и второй очереди при установлении разницы между общей стоимостью недвижимого имущества и размером обязательств кредитора, погашенных с предпочтением. В рамках дела о банкротстве Общества — застройщика конкурсный управляющий должника обратился в суд со следующими требованиями: признать недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенным между Должником и Банком ст.

Вы точно человек?

Применение норм статей 61. В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1 , так и пунктом 2 статьи 61. При оспаривании сделки с предпочтением, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61. При этом при проверке сделок по данной статье необходимо учитывать дату их совершения. Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или за месяц до этого, то для признания ее недействительной достаточно условий, указанных в пункте 1 названной нормы; если же сделка совершена в период от одного до шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, то для признания этой сделки недействительной дополнительно необходимо доказать наличие еще одного признака - недобросовестности контрагента статья 61.

Вред кредитору – признак сомнительности сделок банкрота

Комментарий к статье 61. Судебная практика: Оспаривание подозрительных сделок должника Комментарий к статье 61. Судебная практика: Оспаривание подозрительных сделок должника В статье регламентировано оспаривание подозрительных сделок должника. Как отмечалось авторами проекта Закона 2009 г. N 73-ФЗ, оспаривание подозрительной сделки возможно на основании объективного критерия п. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов подозрительная сделка.

Скачать Часть 2 pdf Библиографическое описание: Кацюба Т. Анализируются основные способы защиты должника против предъявляемых исковых требований кредиторов, анализируются и возможные варианты поведения.

Контрагент вынужден прибегнуть к нему именно тогда, когда сложившиеся договорные правоотношения могут повлечь или уже влекут для него негативные последствия. Как правило, только у одной стороны сделки отсутствует интерес в сохранении сложившихся договорных отношений, и это является важной чертой оспаривания в рамках Гл. Федеральный закон от 26. Со всеми нюансами доказывания недействительности сделок позволяет ознакомиться судебная практика, которая и предлагается в указанном обзоре. Закон о банкротстве в статье 61. Для наступления последствий недействительности указанных сделок необходимо соблюдение некоторых специальных условий. Срок подозрительности сделки Для сделок с неравноценным исполнением обязательства законодатель установил срок подозрительности в один год до принятия заявления о признании банкротом, для сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, — три года. В случае если сделка с неравноценным обменом была произведена позднее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной только на основании п.

Подозрительные сделки: понятие, виды

Такие сделки зачастую выглядят как безупречные: на первый взгляд, наличествует реальное исполнение, явного отклонения цены сделки от рыночного уровня нет, формально баланс организации не ухудшился. Оспаривание подозрительной сделки в таком случае во многом основано на субъективном критерии — выявлении намерения должника причинить вред кредиторам в их возможности получить удовлетворение их требований за счет имущества должника. При положительном прохождении субъективного теста в суде сделка остается в силе.

Оспаривание подозрительных сделок должника Оспаривание подозрительных сделок должника Под оспариванием подозрительных сделок понимается практика признания сделки юридического лица, в отношении которого инициировано дело о банкротстве, недействительной и применения последствий недействительности сделки возврат имущества, денежных средств и т. Когда сделки должника могут быть признаны недействительными Действующим законодательством предусмотрены следующие критерии подозрительности сделок и сроки, в которые данные сделки могут быть оспорены: Сделки с неравноценным встречным исполнением, совершенные в течение года до принятия заявления о банкротстве или после его принятия - к таким сделкам относятся сделки, в результате которых предприятие потеряло деньги либо имущество слишком дешево что-то продало, слишком дорого купило, либо исполнение по сделке со стороны контрагенты было притворным - ценные бумаги, не имеющие рыночной стоимости и т.

.

Если подозрительные сделки оспариваются в течение года, то о сделках организационного характера целесообразно заявить как можно.

Оспаривание подозрительных сделок должника

.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. mondownne

    Так бывает. Можем пообщаться на эту тему. Здесь или в PM.

  2. Юлия

    Актуальный блог, свежая инфа, почитываю

  3. Ника

    На мой взгляд тема весьма интересна. Предлагаю Вам это обсудить здесь или в PM.

  4. Аполлинария

    Произошла ошибка

© 2019 odinotvet.ru