+7 (499)  Доб. Москва и область +7 (812)  Доб. Санкт-Петербург и область

Возбуждение уголовного дела по ст. 292 ук рф

Обжалуемое постановление не содержит мотивов принятого решения. Указанные им в заявлении факты не проверены, оценка им не дана. Прокурор высказал мнение о наличии оснований для удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое решение должностного лица необоснованным. В соответствии с ч. В последующем, при оспаривании бездействия должностных лиц ФССП в порядке гражданского судопроизводства, представителем службы суду был представлен первый экземпляр его заявления, на котором датой поступления значилось х 2010 года, что не соответствует действительности.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

ПОЗИЦИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО КВАЛИФИКАЦИИ СЛУЖЕБНОГО ПОДЛОГА

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отягчающие обстоятельства за совершенное преступление - полный разбор / Юридическая помощь /

Пленум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал положения по ряду спорных вопросов установления признаков состава служебного подлога. Однако остались вопросы, на которые в Постановлении или нет ответа, или разъяснения недостаточно конкретизированы. Наибольшие проблемы в теории и на практике при установлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. Именно с него Пленум Верховного Суда Российской Федерации и начал свои разъяснения, посвященные квалификации служебного подлога.

Согласно диспозиции ст. В теории уголовного права под документом обычно понимают носитель информации с реквизитами. Носитель информации чаще всего является бумажным. В то же время современный документооборот все больше становится электронным. Отсюда и необходимость признания документами и электронных носителей информации.

К реквизитам документа принято относить источник документа, дату составления, печать штамп и т. Содержание документа составляет та информация, о которой в нем идет речь. Документ, как правило, имеет определенную форму. Пленум Верховного Суда Российской Федерации выделяет следующие признаки документа как предмета служебного подлога: 1 официальность документа; 2 удостоверяющее значение документа; 3 факты, которые он удостоверяет, влекут юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Признак официальности документа в Постановлении не определяется. В теории уголовного права он является дискуссионным. Бесспорно отнесение к официальным документов, которые исходят от государственных и муниципальных органов, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации. Споры возникают в отношении документов, имеющих иное происхождение, но вместе с тем попадающих в документооборот государственных и муниципальных органов, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации.

Правильным видится подход, в соответствии с которым официальным признается документ, за которым государство в лице государственных органов или органов местного самоуправления в установленном законом или иным нормативным актом порядке признает юридическое значение. Такая возможность возникает и в том случае, когда подделываются документы, исходящие от граждан, коммерческих организаций, при их попадании в официальный документооборот. При обсуждении проекта Постановления предлагалось в определении официального документа указать, что он подпадает под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением 1.

Это предложение представляется оправданным. Второй признак официального документа, выделяемый Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, — наличие удостоверяющей силы.

Не имеют удостоверяющей силы документы информационного характера, в которых могут излагаться факты, но этим документом они не удостоверяются. Информационные документы могут иметь статус официальных, но не признаются предметом служебного подлога. Президиум Свердловского областного суда отметил, что по смыслу ст. Статистические карточки являются формой первичного учета выявленных преступлений и лиц, их совершивших, и служат целям контроля за своевременностью поступления первичной учетной документации, подбора отдельных сведений о преступности, результатах расследования по делу и иных справочных сведений.

Статистические карточки форм 1. Указанные статистические карточки как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие правовых последствий нельзя признать официальными документами. По изложенным мотивам выводы суда о признании этих карточек официальными документами и о наличии в действиях С. На практике постоянно возникают споры относительно возможности признания предметом служебного подлога отчетов, которые составляются в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях и используются для оценки эффективности их работы, а также при планировании работы и распределении средств на будущее.

Ключевым при отнесении этих документов к предмету служебного подлога является именно их удостоверяющая сила. Если отчет обладает таковой, то он может быть предметом служебного подлога например, бухгалтерский отчет. Если же отчет носит исключительно информационный характер, а удостоверяющее значение имеют документы, на основании которых он составлен, то его нельзя признавать предметом служебного подлога. В то же время следует отметить, что вопрос о наличии удостоверяющей силы документа не всегда очевиден.

Наконец, третий признак — документ удостоверяет факты, которые влекут юридические последствия в виде предоставления прав или их лишения, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела удостоверяют такие события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия, в связи с чем внесение в эти документы заведомо ложных сведений должностными лицами органов внутренних дел из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшения показателей раскрываемости преступлений, является служебным Стр.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. В теории уголовного права вопрос об обязательности этого признака является дискуссионным. В диспозиции ст. Тогда как в другом составе, предусмотренном в ст. Толкование уголовного закона Пленумом исключает из числа официальных документов, которые могут признаваться предметом служебного подлога, протоколы допросов, протоколы судебного заседания и т.

Эти документы сами по себе не предоставляют прав и не освобождают от обязанностей, однако они имеют важное юридическое значение.

Их исключение из числа предметов служебного подлога вряд ли соответствует закону 2. Представляется обоснованным смягчить требования, предъявляемые к предмету служебного подлога. Следует привести не жесткий императив о том, что факты, которые удостоверяются документом, вызывают последствия в виде предоставления прав или освобождения от обязанностей, а отметить возможность этих фактов влиять на наступление последствий в виде предоставления прав или освобождения от обязанностей.

Второй вопрос по квалификации служебного подлога, на который обращает внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, — это действия, образующие объективную сторону преступления. Согласно ст.

В Постановлении выделяется два вида служебного подлога: 1 отражение и или заверение заведомо не соответствующих действительности фактов в уже существующих официальных документах подчистка, дописка и др.

Во-первых, признал наличие служебного подлога и в случае изготовления нового документа, содержащего заведомо ложные сведения. Данное разъяснение хотя и выходит за рамки грамматического толкования закона, но совпадает с системным смыслом уголовно-правовой нормы. Иное толкование привело бы к абсурду. И во-вторых, Пленум Верховного Суда Российской Федерации посчитал, что служебный подлог будет иметь место не только в случае внесения в документ заведомо ложных сведений, но и когда заверяется документ с заведомо ложными сведениями.

Эту рекомендацию также следует считать обоснованной в силу того, что в результате заверения заведомо ложной информации изготавливается поддельный официальный документ. Опять же толкование, данное в Постановлении, выходит за рамки грамматического смысла закона, но совпадает с его системным смыслом. Последний вопрос по квалификации служебного подлога, получивший разъяснение в Постановлении, связан с определением субъекта преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, как и в диспозиции ст. При этом он отмечает не всех должностных лиц, а только тех, которые наделены полномочиями по удостоверению фактов, отражаемых в документе. Данное разъяснение нуждается в уточнении. Отвечать за служебный подлог могут только те лица, которые в силу служебных полномочий имеют доступ к официальным документам. Должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, не имеющие доступа в силу своих полномочий к официальному документу и Стр.

Любавина М. Так, если государственный служащий, не являющийся должностным лицом, проникает в помещение, где хранятся официальные документы и куда у него нет доступа, тайком вносит в официальный документ изменения, то ответственность для него должна наступить, при наличии иных признаков состава, по ст.

Это первое уточнение. Второе уточнение состоит в том, что по ст. Например, составляют документ, но не удостоверяют отражаемые в нем факты. Если согласно распределению полномочий на государственного или муниципального служащего возложена функция по составлению документа внесению в него соответствующих сведений , а функция удостоверения фактов, содержащихся в документе, возложена на должностное лицо, то служебный подлог может быть совершен и указанными служащими.

Таким образом, субъектом служебного подлога могут быть должностные лица, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, которые наделены полномочиями по работе с официальными документами заполнение, выдача официальных документов, хранение, контроль за правильностью их заполнения и т.

Последнее, на что следует обратить внимание при определении круга лиц, подлежащих ответственности за служебный подлог, это вопрос о квалификации действий служащих государственных и муниципальных учреждений. По закону они не относятся к государственным и муниципальным служащим. В силу этого если они не наделены полномочиями должностного лица, то и отвечать по ст.

По общему правилу не подлежат ответственности за служебный подлог инспектор отдела кадров образовательного учреждения, медицинская сестра лечебного учреждения, поскольку они не наделены полномочиями должностного лица и не являются государственными и муниципальными служащими.

Вопрос, который не нашел отражения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и даже не обсуждался при подготовке его проекта, но который важен для практики, — это оценка подделки официального документа, когда этот документ не включается в официальный документооборот, и более того, его и не предполагается вводить в официальный документооборот.

На кафедре уголовного права СПбГУ в свое время обсуждался запрос, в котором речь шла об одной из таких ситуаций. Участковый уполномоченный в целях улучшения статистических показателей своей работы незаконно составил протокол об административном правонарушении, которого в реальности не было. Однако на основании этого протокола административное дело не возбуждалось и к административной ответственности никто не привлекался. При таких обстоятельствах изготовление поддельного документа не обладает общественной опасностью, которая связана с наличием реальной угрозы вреда порядку управления.

Общественная опасность имеет место только в случае, когда предполагается использовать поддельный документ. Можно провести аналогию с преступлением, предусмотренным в ст. Ответственность за фальшивомонетничество наступает, если имеют место сбыт поддельных денег или их изготовление, хранение либо перевозка в целях сбыта.

То есть когда либо имеет место непосредственно ввод подделок в обращение, либо предполагается это сделать. Представляется, что, оценивая общественную опасность подделки официального документа, следует учитывать данное обстоятельство. Если изготовление поддельного официального документа не сопровождается его последующим вводом в обращение и исключается возможность его использования, то содеянное нельзя квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. Хотя деяние формально и обладает признаками служебного подлога, тем не менее преступлением его признать нельзя по причине отсутствия общественной опасности.

В связи с изложенным представляется целесообразным дополнить рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации по квалификации служебного подлога положением о критерии общественной опасности деяния, предусмотренного ст.

Прокуратура Советского района Во Владивостоке по материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога Прокуратура Советского района г. Владивостока провела проверку законности отказа в возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению местного жителя по факту его избиения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал положения по ряду спорных вопросов установления признаков состава служебного подлога. Однако остались вопросы, на которые в Постановлении или нет ответа, или разъяснения недостаточно конкретизированы. Наибольшие проблемы в теории и на практике при установлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. Именно с него Пленум Верховного Суда Российской Федерации и начал свои разъяснения, посвященные квалификации служебного подлога.

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

Просит признать указанное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что дата прокурор Тотемского района Шихов В. Дело возбуждено по факту. В описательной части постановления указано, что в период...

An error occurred.

Общие положения 1. Порядок действий при выявлении отдельных признаков служебного подлога и возбуждении уголовного дела по ст. Служебный подлог - это внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, о равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание ст. Возможные искажения, ошибки и исправления, допущенные в документах, которые могут содержаться в исполнительном производстве, в финансовых документах квитанционной книжке, банковской либо иной квитанции об оплате задолженности , необоснованный одномоментный рост статистических показателей работы конкретного должностного лица или структурного подразделения в целом и др.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Избежать наказания за дтп с пострадавшими - отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ
Физическое лицоДолжностное лицо организации Не подтверждённая учетная записьПодтверждённая учетная запись 5.

N 47-О06-96 Суд вынес оправдательный приговор в отношении осужденных за служебный подлог и злоупотребление должностными полномочиями, поскольку в соответствии с нормами УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, кроме того от части наказания осужденные освобождены за истечением сроков давности Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 47-О06-96 Суд вынес оправдательный приговор в отношении осужденных за служебный подлог и злоупотребление должностными полномочиями, поскольку в соответствии с нормами УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, кроме того от части наказания осужденные освобождены за истечением сроков давности 30 мая 2016 Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. Оренбурга, несудимый, осужден по ст. На основании ст. По ст. Оренбурга, Н. Нижние Кузлы Пономаревского района Оренбургской области, житель г. Оренбурга, оправданы по ст.

.

.

.

возбудила уголовное дело по ч.2 ст УК РФ (мошенничество). внесла в постановление о возбуждении уголовного дела заведомо предусмотренного ч.1 ст УК РФ, которая предусматривает уголовную.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. smelolreoti

    Вполне

© 2019 odinotvet.ru