+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Обвинительный уклон предварительного следствия

Обвинительный уклон предварительного следствия

Актуальность темы диссертации. В числе основных задач уголовного судопроизводства Российской Федерации законодательно закреплены требования быстрого и полного раскрытия преступлений и обеспечения правильного применения закона, оптимальное решение которых призвано обеспечивать направление в суды органами расследования добротных исходных материалов, позволяющих после их тщательного судебного исследования подвергать каждого совершившего преступление справедливому наказанию и не допускать привлечения к уголовной ответственности невиновных, реабилитировать их. Между тем, в практике уголовного судопроизводства нередко наблюдаются две крайности в виде обвинительного и оправдательного уклонов, нередко складывающихся еще до возбуждения уголовных дел в процессе выявления преступлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и не преодоленных при их расследовании и судебном рассмотрении. В ходе проведенного автором настоящей диссертации опроса сотрудников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судей выяснилось, что среди них нет общего мнения по поводу определения обвинительного и оправдательного уклонов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Обвинительный уклон – по инерции

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Вязнюк В.А. Предварительное расследование

Скачать 468. Органы предварительного расследования, к которым отнесены органы следствия и дознания, обеспечивают своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела, его расследование, изобличение лиц, совершивших преступление, формирование и доказывание обвинения и обеспечение правильного и объективного применения норм уголовного права к обвиняемому. Это обвинение в суде представляет и поддерживает государственный обвинитель, однако роль прокурора в этой стадии процесса вызывает немало актуальных вопросов, связанных с её обвинительным началом.

В соответствии со ст. Уголовное преследование определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления п. Исследуя вопросы уголовного преследования, В. Правовая сущность уголовного преследования как нельзя лучше сформулирована выдающимся советским учёным-процессуалистом М. Лицо, его совершившее, может скрыться. Оно может быть известно органам прокуратуры лишь по приметам и вовсе быть не известным.

В силу ч. Объём обвинения и юридическая квалификация действий обвиняемого формируется исключительно стороной обвинения на стадии предварительного расследования, в то время как суд не вправе его увеличивать и выдвигать подсудимому новые обвинения, а равно по собственной инициативе собирать в отношении него новые доказательства при недостаточности таковых для вынесения обвинительного приговора.

С этих позиций законодатель установил правило о пределах судебного разбирательства ст. Любая попытка возвысить обвинительную власть над судебной разрушает состязательную конструкцию уголовного судопроизводства, ослабляет систему принципов уголовного процесса и обусловленных этой системой процессуальных гарантий [8]. Между тем обвинительное начало публичной власти государства в лице его правоприменительных органов зачастую приобретает характер обвинительного уклона.

Четкое понимание различия между содержанием функции обвинения и обвинительным уклоном как формой искажения этой функции в современном российском уголовном судопроизводстве становится необходимым условием достижения его назначения, определённого в ст. К сожалению, анализ российской правоприменительной практики, прецедентная практика Европейского суда по правам человека показывают, что обвинительный уклон в российском уголовном судопроизводстве имеет тенденцию к усилению.

Суть его в стремлении сначала сформулировать, а затем любой ценой подтвердить приговором суда обвинение, которое не отвечает требованию всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела и в силу этого не позволяет суду правильно применить нормы уголовного права и вынести правосудное решение по делу. Существует убеждение, что о наличии в российском уголовном судопроизводстве обвинительного уклона свидетельствует практическое отсутствие оправдательных приговоров.

Но этот показатель не столь однозначен. Формально такой показатель в равной мере может свидетельствовать как об очень высоком качестве расследования, когда следственная ошибка исключена, так и о попустительстве следственным ошибкам и обвинительном уклоне. Поэтому проблема оправдательных приговоров и их удельного веса в судебной статистике требует отдельного обсуждения. Попытаемся обозначить некоторые объективные проявления обвинительного уклона, которые можно обнаружить по материалам дела и во многих обвинительных приговорах.

Описательная часть приговора, как правило, текстуально повторяет описание фактических обстоятельств в обвинительном заключении. Как указывалось выше, рассмотрение уголовного дела в суде происходит в пределах предъявленного лицу обвинения.

Вследствие этого суд при вынесении приговора не может выйти за рамки обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. При этом суд по смыслу ст.

Однако, несмотря на то что в ходе судебного следствия нередко появляются иные доказательства или меняется содержание показаний, что приводит к появлению иной информации о событии преступления или о действиях подсудимого, ни государственный обвинитель, ни суд, как правило, не отступают от текста обвинительного заключения и протоколов следственных действий, попросту копируя его в текст приговора.

Уже много лет в практике укоренилась порочная традиция излагать обвинение в неких обобщённых фразах, заимствованных из законодательных текстов и конструкций. Практически исчезла правовая традиция описания события языком факта. В такой практике уже не усматривается грубейшего нарушения требований ст. При исследовании доводов, приводимых в пользу подсудимого, вопреки ч. Защита достаточно часто использует своё право вызова в суд лиц для допроса их в качестве свидетелей защиты, предварительно опросив их с их согласия п.

Показания таких свидетелей, как правило, противоречат доказательствам обвинения. В таких ситуациях обвинитель обязан руководствоваться ч. Однако вместо этого, суд позволяет прокурору, а нередко и сам ограничивается лишь тем, что выясняет, какие отношения существуют у этого свидетеля с подсудимым, при каких обстоятельствах защитник нашёл и опросил данное лицо и т. Содержание информации при этом никак не соотносится с содержанием иных доказательств и с обстоятельствами дела. И в приговоре, как правило, никакого анализа по существу фактической информации, сообщённой свидетелем, не делается.

Никакими другими доказательствами содержание этой информации не перепроверяется и не опровергается. При этом данные сведения должны быть сопоставлены со всей совокупностью иных фактических сведений об обстоятельствах дела, и только такое сопоставление даёт право суду верить или не верить показаниям допрошенного свидетеля защиты.

Отказ от сопоставления и анализа содержания сообщаемых сведений только потому, что их сообщает родственник и т. Аналогичный подход нередко применяется и к показаниям обвиняемого, критика которым даётся судом исключительно по мотивам его заинтересованности в исходе уголовного дела и желании избежать уголовной ответственности, без проверки его доводов в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу.

Органы расследования, а вслед за ними прокурор и суд нередко признают доказательствами обвинения материалы, не отвечающие понятию доказательства. Например, получает распространение весьма спорная практика использования в качестве доказательства обвинения явки с повинной.

Известно, что согласно п. Но явку с повинной нередко указывают в числе доказательств обвинения, не обращая внимания на то, что в ней нередко излагается только та общая информация, которая известна следователю на данный момент расследования [6]. Аналогичным образом в практике достаточно часто начали использовать рапорты об обнаружении преступления; информацию, полученную в ходе провокации; голословные показания оперативных работников о том, что оперативным путём они установили причастность обвиняемого к совершению преступления [5].

Такого рода актам, искажая смысл ст. Однако к информации, получаемой защитником, принципиально иное отношение. Например, письменно оформленный протокол опроса лица с его согласия п. Такой двойной стандарт в оценке доказательств обвинения и защиты при том, что эти документы в равной мере не отвечают требованиям ст. При наличии противоречивых доказательств и органы расследования, и государственный обвинитель, и суд берут за основу процессуальных решений доказательства обвинения, а не доказательства защиты, придавая приоритет материалам уголовного дела, полученным в досудебной стадии над доказательствами, представляемыми и исследуемыми непосредственно в суде.

В обвинительных заключениях и приговорах суда практически не встречаются случаи истолкования сомнений в пользу обвиняемого, хотя ситуации с наличием противоречивых доказательств в практике отнюдь не редки. Даже если доказательства исключают друг друга, следователь, государственный обвинитель и суд предпочитают доверять доказательствам обвинения [7]. Особенно наглядно это проявляется при наличии в деле двух видов показания обвиняемого: признательного и отрицающего причастность к преступлению.

Никакие объяснения обвиняемого о применении к нему насилия, признания в самооговоре и т. Вышестоящие инстанции, как правило, также не реагируют на подобные противоречия, и аргументы защиты остаются без внимания. И это тоже свидетельствует явно не о поиске истины по делу, а об откровенном обвинительном уклоне. Необходимо признать, что значительная роль в искоренении обвинительного уклона и обеспечении поддержания в суде только законного и обоснованного обвинения может и должна принадлежать прокуратуре.

В силу возложенной на неё двойной процессуальной задачи — обеспечивать поддержание обвинения по уголовному делу в суде и осуществлять надзор за расследованием преступлений, прокуратура имеет действенную возможность способствовать преодолению обвинительного уклона в расследовании. Тогда и суд сможет обеспечивать справедливое судебное разбирательство, а вместе с этим и права человека в уголовном судопроизводстве. Кроме того, справедливое и объективное судебное разбирательство призвано не только обеспечить реализацию прав человека в уголовном судопроизводстве, но и содействовать решению таких важных задач, как укрепление авторитета судебной власти и идеи правосудия, борьба с преступностью в масштабах государства [1, с.

Следовательно, в обеспечении законности при производстве по уголовному делу и заключается первостепенная роль прокурора и его надзорных функций в уголовном судопроизводстве. Список литературы: 1. Грудинин Н. Дубривный В. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Общая характеристика.

Саратов: Изд-во Сарат. Корнуков В. Уголовное дело по обвинению Борисова Е. Уголовно-процессуальное право. Лазаревой, А. Чельцов М. Советский уголовный процесс.

Не ставя перед собой цели подвергнуть критике мнение автора, а также осознавая, что затронутая им тема для адвокатов-криминалистов крайне актуальна, болезненна и предоставляет огромное пространство для профессиональной дискуссии, хочу выразить Николаю Борисовичу признательность за возможность принять в ней участие. Проблема обвинительного уклона в уголовном процессе сформировалась в современной России давно, с момента ее рождения в 1991 г.

Обвинение или обвинительный уклон? Воскобитова Л. Дата размещения статьи: 06. Две ветви государственной власти - исполнительная и судебная - в уголовном судопроизводстве также функционально разделены, что в большей мере отвечает природе тех общественных отношений, которые возникают в уголовном судопроизводстве. Органы исполнительной власти, к которым отнесены органы следствия и дознания, обеспечивают своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела, его расследование, изобличение лиц, совершивших преступление, с тем, чтобы доказать обвинение и обеспечить правильное и справедливое применение норм уголовного права к виновному. Это обвинение в суде представляет и поддерживает государственный обвинитель, однако следует признать, что роль прокурора в этой функциональной схеме до сих пор не сформирована окончательно и последовательно.

Уклон правосудия – как Стросс-Кана судили бы в России

Всесторонность, полнота и объективность следствия, взятые все вместе, означают, что в ходе расследования любого уголовного дела следователь должен тщательно проверять все возможные общие и частные следственные версии, по каждой из них исследовать полностью все существенные факты и обстоятельства, выявлять и анализировать по ним как уличающие, так и оправдывающие доказательства и при всем этом быть беспристрастным, исходить только из интересов установления объективной истины[77] [78]. Далее авторы указывают на обвинительный уклон как на одно из частных проявлений нарушения принципа объективности: Всякое проявление так называемого обвинительного уклона, связанного с односторонним подходом к обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предвзятостью в их исследовании и оставлении без тщательной проверки важных по делу фактов, является грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства... Принципы уголовного процесса рассматривались как критерии качества, достижение которых в практической работе рассматривалось как цель. Отказ от движения к этой цели являлся отклонением или уклоном.

«Обвинительный уклон» как юридический термин

Уголовный процесс. Принятая на референдуме 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации, в ч. Совершенно очевидно, что, с одной стороны, это дань традиции, потому что так рассматривали ещё в советской науке, да и действовал на тот период УПК РСФСР с иной концептуальной основой и идеологией, а с другой — то, что в Конституции РФ в ч. Он последовательно в ряде своих правовых позиций указывал на то, что принцип состязательности, изложенный в ч. В другой — в абз. Но это, конечно, не означало, что принцип состязательности будет проявляться в досудебном производстве также как и в судебном [8].

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как происходит расследование уголовного дела?
Кудрявцев В.

Скачать 468. Органы предварительного расследования, к которым отнесены органы следствия и дознания, обеспечивают своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела, его расследование, изобличение лиц, совершивших преступление, формирование и доказывание обвинения и обеспечение правильного и объективного применения норм уголовного права к обвиняемому. Это обвинение в суде представляет и поддерживает государственный обвинитель, однако роль прокурора в этой стадии процесса вызывает немало актуальных вопросов, связанных с её обвинительным началом. В соответствии со ст. Уголовное преследование определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления п. Исследуя вопросы уголовного преследования, В. Правовая сущность уголовного преследования как нельзя лучше сформулирована выдающимся советским учёным-процессуалистом М. Лицо, его совершившее, может скрыться. Оно может быть известно органам прокуратуры лишь по приметам и вовсе быть не известным. В силу ч.

Вы точно человек?

.

.

.

Проблема обвинительного уклона в уголовном процессе права и гарантии защитников как на стадии предварительного следствия.

Обвинение или обвинительный уклон? (Воскобитова Л.А.)

.

Бремя доказывания и обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. nercare

    Прошу прощения, что я Вас прерываю, но не могли бы Вы расписать немного подробнее.

  2. Людмила

    Пишите интересно и познавательно, хотелось бы увидить более расширенную информацию по этой тематике

  3. hainitas

    Какой занимательный вопрос

  4. Вацлав

    Что-то так не выходит

© 2019 odinotvet.ru